6.01 AOP简介与不同框架设计概览

Last updated 9 months ago

6.01 AOP简介与不同框架设计概览

PART1. 什么是AOP?

AOP:Aspect Oriented Programming,面向切面编程.核心在于将横向关注点从业务中剥离出来.

横向关注点:与业务基本无关,但每个业务(或者说每个HandleFunc)又必须要处理的.常见的有几类:

可观测性:logging、metric和tracing
安全相关:登录、鉴权与权限控制
错误处理:例如错误页面支持
可用性保证:熔断、限流和降级等

基本上WEB框架都会设计自己的AOP方案

PART2. Beego的AOP方案设计

Beego早期的时候设计了完善的回调机制,大体上有3类:

2.1 MiddleWare

正常来讲,Beggo的HTTPServer都是最后一个,作为next传入到web.MiddleWare的入参中.然后web.MiddleWare再返回一个自己实现的http.Handler.这里听不懂没关系,我也没听懂,后边实现了就知道了.

2.2 Filter


// default filter execution points
const (
	// 处理静态资源之前执行的filter
	BeforeStatic = iota
	// 执行路由匹配之前执行的filter
	BeforeRouter
	// 执行业务逻辑(HandleFunc)之前执行的filter
	BeforeExec
	// 执行业务逻辑(HandleFunc)之后执行的filter
	AfterExec
	// 路由结束之后执行的filter
	FinishRouter
)

所谓单向的,是指你可以注册多个Filter,但是这些Filter只会在某个具体的时间点(或者可以说是具体的阶段)上执行.而这个具体的阶段一旦执行完成,就不会再往回了.你可以认为BeforeStatic->BeforeRouter->BeforeExec->AfterExec->FinishRouter是一路走下来的,不会回头的.因此说Filter是单向的

2.3 FilterChain

// FilterChain is different from pure FilterFunc
// when you use this, you must invoke next(ctx) inside the FilterFunc which is returned
// And all those FilterChain will be invoked before other FilterFunc
type FilterChain func(next FilterFunc) FilterFunc

2.4 Beego中AOP方案的案例

2.4.1 APISecretAuth

2.4.2 FilterChain

AOP是最为简单,最为方便扩展的.所以作为一个中间件设计者,并不是提供越多实现越好,更好的做法是只提供绝大多数用户会用得到,且各个不同实现用起来都没什么区别的实现.

PART3. GIN的AOP方案设计

3.1 HandlersChain

GIN的设计稍微不同.在Beego中,FilterChain是通过主动调用web.FilterFunc()的方式,实现从一个web.FilterFunc()执行到另一个web.FilterFunc()的.相当于每一个web.FilterFunc()自由决定要不要调用下一个web.FilterFunc().

GIN采用的是半集中式设计,由Context负责调度.但实际上也是HandlerFunc在自己的函数体内主动调用下一个HandlerFunc

注意,gin.HandlersChain的实现如下:

type HandlersChain []HandlerFunc

可以看到gin.HandlersChain是一个slice;而Beego中的web.FilterChain是一个单一的函数.这是两者实现之间的区别.

之所以说GIN的AOP方案是半集中式的,是因为虽然是HandlersChain中的每个HandlerFunc在自己的函数体内主动调用下一个HandlerFunc,但是是否执行下一个HandlerFunc,需要靠Context.Next()和Context.Abort()(本质上是Context.index)来控制的.

完全的集中式是由一个中央管理器之类的统一调度各种Filter或者Handler是否执行,在中间件设计里面不常用.因为每个路由可能都有其自己要执行或不执行的Handler.

3.2 GIN中AOP方案的案例

3.2.1 metric实现

3.2.2 tracing实现

PART4. Echo的AOP方案设计

4.1 MiddlewareFunc

// MiddlewareFunc defines a function to process middleware.
MiddlewareFunc func(next HandlerFunc) HandlerFunc

可以看到和Beego的FilterChain基本相同,也是依赖于echo.MiddlewareFunc返回的echo.HandlerFunc主动调用下一个echo.HandlerFunc.

4.2 Echo中AOP方案的案例

4.2.1 CSRF防护

PART5. Iris的AOP方案设计

5.1 router.WrapperFunc

Iris的AOP设计方案与Beego的方案本质上没有区别,只是换了个名字,以及构造方式上有差别.

func makeWrapperFunc(original WrapperFunc, wrapperFunc WrapperFunc) WrapperFunc {
	if wrapperFunc == nil {
		return original
	}

	if original != nil {
		// wrap into one function, from bottom to top, end to begin.
		nextWrapper := wrapperFunc
		prevWrapper := original
		wrapperFunc = func(w http.ResponseWriter, r *http.Request, next http.HandlerFunc) {
			// 下一个WrapperFunc不为空则手动调用下一个
			if next != nil {
				nexthttpFunc := http.HandlerFunc(func(_w http.ResponseWriter, _r *http.Request) {
					prevWrapper(_w, _r, next)
				})
				nextWrapper(w, r, nexthttpFunc)
			}
		}
	}

	return wrapperFunc
}

PART6. 总结

可以看到,除了GIN之外,Beego、Echo、Iris都是一样的.

有一种观点认为,GIN的那种将责任链放在Context上的设计是不如Beego、Echo、Iris的.猜测GIN的设计是为了在请求粒度上控制责任链中的每个Handler是否执行.但是正常情况下可能并不太需要在请求粒度上控制,通常而言在路由粒度上控制责任链中的每个Handler是否执行即可.

换言之,通常而言,2个请求命中了同一个路由,那么对于这个路由而言,它要执行的Handler就是相同的.而GIN可以做到的是:2个请求命中同一个路由,但这2个请求分别要执行的Handler是不同的.

个人经验上来讲,这个控制粒度精确到路由级别已经是足够用了.

我们后续实现的控制粒度在Server上,而作业需要改写为控制粒度在路由级别.

Last updated 9 months ago